아는 분이 이 논쟁을 말씀해주셔서 찾다가, 한페이지에 잘 정리되어 있는 이 블로그를 발견했습니다. 덕분에 고맙게 잘 읽었습니다. ^^

결국 그는 그 자신이 인문학에 대해 근본주의자적인 자세(이 자세 때문에 제가 뜨겁게 반응했었지요)를 가지고 있었던 것이고, 이 자세를 충동적으로 드러낸 듯합니다. 저는 이 충동이 그의 «장자»에 대한 사랑에서 점화되지 않았나 하는 짐작을 해봅니다. 아시다시피, «장자»를 잠깐 들춰보기라도 했다면 나오지 않았을 오역이 «어우야담»에 나왔기 때문이지요.

아무튼 저는 이 논쟁에서 인문학을 하는 의미를 다시 한번 되새길 수 있어서 좋았습니다. 그리고 저는 인문학을 하는 것과 기자의 길은 서로 상충되지 않는다고 생각합니다. 저는 이 논쟁을 접하고서 이상수 기자의 기사를 좀 들춰보게 되었는데요. 후진타오는 태산에서 무엇을 보았나를 읽어보고는 명문이라는 생각을 가졌습니다. 이런 글들이 우리 주위에 좀더 자주 나타난다면 저는 무척 행복할 것같습니다.

님의 조용한 문제제기와 함께 다시 한번 이 논쟁을 돌아보고, «어우야담»을 번역한 학자들의 노고를 다시 생각해 보았습니다. 감사합니다.