저는 제도권에 들어가 대부분의 학자가 틀렸다는 것을 논증하거나 그들과 논쟁할 생각도 없습니다. 다만, “그들이 니체를 상당히 잘 모른다”는 점을 그들의 오역을 들춰내서 입증하고픈 마음이 있습니다. 그래서 이런 오역 점검을 시작했던 것이지요.

아울러 님께서 언급하신 독일 루터파의 경건주의와 니체는 높이가 다르다고 봅니다. 그리고 루터나 독일 루터파의 사상은 신비주의라고 할 만한 높이를 가지고 있지 않다고 봅니다. 저는 물론 이냐시오나 마이스터 엑카르트 정도는 어느 정도 인정하고 싶지만 개신교의 경건주의는 신비주의 수준으로 인정하지 못하겠습니다. 그래서 니체가 독일 경건주의 내지 신비주의와 연관되어 있다는 점에는 동의하지 않습니다.

니체가 «즐거운 학문» 292에서 “나는 하느님께 기도합니다, 내가 하느님으로부터 벗어날 수 있기를” 하는 엑카르트의 말을 인용하고 있기는 하지만, 니체의 저서들이 엑카르트의 신비주의와 언어적 친밀성을 갖고 있지는 않습니다. 니체는 (카톨릭이든 개신교든) 기독교 전통의 언어를 익히 알고 있었지만, 그 언어로는 자신의 경험을 설명할 수 없다는 것을 분명히 알았습니다. 가령, 아우구스티누스조차도 사춘기 수준의 감성이라고 보았고 심지어는 예수조차도 미숙하다고 평했지요. 니체가 기독교 전통의 언어를 사용하는 경우는 오히려 패러디이거나 익숙한 의미를 깨뜨리는 의도일 경우가 많은 점도 감안해야 할 것입니다.

그렇다고 해서 저도 니체처럼 기독교에 대해 반감을 가지고 있지는 않습니다. 바울, 아우구스티누스, 이냐시오, 엑카르트, 루터, 본회퍼 등은 현재도 제가 좋아하고 있고 존경하는 분들입니다. 저는 그들의 글을 많이는 아니지만 조금씩이나마 희랍어, 라틴어, 독일어 원문으로 읽어보았습니다. 그 정도로 기독교에 대하여 애정을 가지고 있지만, 다만 우리나라 개신교 수준에 대해서만큼은 심각하게 우려하고 있습니다. 제가 이렇게 저의 종교적 성향과 이해력을 내비치는 것은 제가 니체를 억지로 불교에 끼워맞출 의도가 없다는 것을 알려드리기 위해서입니다.

그리고 독일 낭만주의가 엑카르트의 영향권 아래에 있다는 지적은 아마도 그럴 것이라고 저도 짐작하고 있습니다. 다만 저는 엑카르트와 독일 낭만주의는 언어는 비슷해도 그들 사이에는 엄청난 간격이 있다고 볼 뿐입니다. 마찬가지로 후기의 니체와 독일 낭만주의 사이에도 그만한 간격이 있다고 봅니다. «비극의 탄생» 중 [자기비판의 시도] 7절에서 “아니, [니체] 씨, 당신의 책이 낭만주의가 아니라면 도대체 뭐가 낭만주의입니까?” 하는 질문이 나오지요? 저는 이 대목이 상당히 많은 의미를 갖고 있다고 생각합니다. 니체의 후기 저서는 그 언어적 형태로 보자면 누구나 낭만주의라고 볼 수밖에 없는데, 실상 니체는 단호하게 낭만주의가 아니라고 말하고 있으니까요.

그리고 다시, 신비주의의 문제인데, 사실 제 사고에서는 엑카르트의 신비주의나 불교의 신비주의나 별다르게 보지 않습니다. 그래서 니체를 불교적 신비주의라고 하든 엑카르트적 신비주의라고 하든 저는 아무런 불만이 없습니다. 중요한 것은 그것들이 어떤 언어적 형태를 취하든 어느 한 정신적 고원으로부터 흘러나온 것으로 보고 싶을 뿐입니다. 그래서 니체의 사상이 신비주의와 아무런 관계가 없다고 말해도 상관없고, 또 그 판단도 맞다고 봅니다. 다만, 그런 신비주의가 올라간 정신적 높이에 니체 역시 어느 정도 올라갔다는 점을 말하고 싶을 뿐입니다. 그러고 보면, 님의 의견이나 저의 의견이나 별다른 이견이 성립하지는 않을 듯합니다. 많은 발전 있기를 빕니다.